El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) opta por no intervenir en la vía de recurso. Este órgano, responsable de la administración judicial, aguarda a que se pronuncie la justicia ordinaria sobre el juicio oral y la solicitud de retirada del pasaporte a Begoña Gómez antes de iniciar un procedimiento disciplinario.
Prudencia institucional en el órgano de gobierno de los jueces
El CGPJ ha decidido adoptar una postura de cautela y ha suspendido la tramitación de las diversas quejas y denuncias planteadas contra el magistrado Juan Carlos Peinado, quien ejerce en el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid.
Te puede interesar
La presidencia del Poder Judicial, bajo la dirección de María Isabel Perelló, considera que lo más conveniente para garantizar el sistema es esperar la resolución de la justicia ordinaria respecto al futuro penal del denominado ‘caso Begoña Gómez’. Así, el Promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ evitará tomar medidas administrativas que puedan interpretarse como una intervención indebida o una presión sobre las decisiones jurisdiccionales pendientes en la Audiencia Provincial de Madrid.
Un frente de quejas de alta tensión política
Las reclamaciones hacia el juez Peinado se han intensificado en semanas recientes, centradas fundamentalmente en dos cuestiones:
- Queja del Ministerio del Interior: Fue presentada enérgicamente por el ministro Fernando Grande-Marlaska, tras las declaraciones del magistrado en el auto que abre el juicio oral, donde sugirió que los agentes de la Policía Nacional encargados de escoltar a la esposa del presidente podrían estar implicados en facilitar una posible fuga. Esta afirmación generó reacciones críticas por parte de asociaciones policiales y del Gobierno, calificándola de inapropiada y grave.
- Denuncia de la defensa de Gómez: El letrado Antonio Camacho ha presentado una queja ante la Inspección del CGPJ por una posible vulneración del derecho de defensa. La denuncia destaca la gravedad de que resoluciones esenciales, como la apertura del juicio oral y la orden de retirada del pasaporte, fueran filtradas a los medios de comunicación horas antes de ser notificadas formalmente a los abogados implicados.
El calendario que marcará los tiempos del CGPJ
El Poder Judicial ha decidido aplazar estos asuntos en su agenda hasta que se resuelvan los tres recursos de apelación presentados por la defensa de Gómez ante la Audiencia de Madrid:
| Recurso en la Audiencia de Madrid | Objeto de la reclamación jurídica | Impacto en la vía del CGPJ |
| Recurso contra el Juicio Oral | Solicita anular el auto de apertura de juicio por falta de indicios sólidos. | Si la Audiencia anula o rechaza esta medida del juez Peinado, el CGPJ reforzará la inspección por un posible funcionamiento irregular. |
| Recurso contra las Medidas Cautelares | Solicita la devolución inmediata del pasaporte, considerándola desproporcionada. | Se valorará si el magistrado cometió una falta grave al fundamentar el riesgo de fuga en la actuación de los escoltas oficiales. |
| Recurso por Indefensión | Impugna la instrucción paralela y las demoras en las notificaciones dirigidas a las partes. | Ayudará a determinar si existió un retraso injustificado o filtraciones proveniente de la oficina judicial. |
El riesgo de interferir en la independencia judicial
Miembros de la Comisión Permanente del CGPJ recuerdan que la Ley Orgánica del Poder Judicial establece de manera clara que no se puede sancionar disciplinariamente a un juez por el contenido de sus resoluciones mientras estén siendo revisadas por un tribunal superior. Según fuentes jurídicas, tramitar las quejas en este momento podría representar una interferencia en la competencia de la Audiencia de Madrid. Una vez que la Audiencia decida sobre la legalidad de la instrucción de Peinado, el Consejo procederá con las medidas de inspección pertinentes.
Únete al canal de WhatsApp de Más que al día
Recibe las alertas de última hora directamente en tu móvil.
UNIRME GRATIS AL CANAL
