Un trabajador recibió erróneamente el salario de 34 compañeros, cerca de 75.000€, y tras negarse a reintegrar el monto argumentando un “error técnico”, la justicia falló a favor de la empresa exigiendo la devolución.
Un error en la nómina de la empresa estatal Severavtodor, que opera en Khanty-Mansiysk, permitió que Vladimir Rychagov recibiera el pago correspondiente a 34 empleados, cuando solo debía cobrar su sueldo. La suma transferida fue de 7.112.254 rublos (aproximadamente 75.000€), que incluía una paga extra y el salario habitual de diciembre.
En lugar de informar a la empresa, el trabajador decidió quedarse con el dinero y adquirió varios bienes, entre ellos un vehículo. Sostuvo que consideraba legítimo el cobro, ya que apareció registrado como “salario” y afirmó que se trató de un “error técnico”, no un pago indebido intencionado.
La empresa solicitó la devolución inmediata, y aunque Rychagov propuso pagar el monto en cuotas con descuentos del 20% de su salario mensual, esta oferta fue rechazada, y el caso llegó a la justicia. Inicialmente, un tribunal de primera instancia respaldó a la empresa y exigió la restitución, y el proceso está en apelación ante el Tribunal Supremo.
El fallo establece un precedente importante: aunque el pago derivó de un error de la compañía, el beneficiario debe devolver los fondos que corresponden claramente a otros empleados. El tribunal aclaró que el dinero no es legítimo solo por figurar como “salario” si su destino real era distinto. Este caso plantea debates sobre derecho laboral, responsabilidad y el correcto funcionamiento de sistemas automatizados de nóminas.
Para la empresa, esta sentencia refuerza la postura de que “los ingresos erróneos o fraccionados” deben ser reembolsados, especialmente cuando están identificados como nóminas de otros. En el ámbito jurídico, ha generado discusiones sobre la diferencia entre “error técnico” y “error de facturación”, así como sobre las obligaciones del trabajador que acepta un pago improcedente.
Rychagov mantiene abierta la apelación, y el Tribunal Supremo ha admitido el recurso, dejando la cuestión pendiente. Mientras tanto, la compañía ha bloqueado sus cuentas bancarias y tramita la recuperación de la suma.
Este caso es una clara advertencia: un pago millonario erróneo no se consolida como propiedad legítima solo por haber sido recibido. También ofrece una lección para las empresas sobre la importancia de controles rigurosos en nóminas y pagos, y para los empleados, la necesidad ética y legal de restituir lo que no les corresponde.
Únete al canal de WhatsApp de Más que al día
Recibe las alertas de última hora directamente en tu móvil.
UNIRME GRATIS AL CANAL
